Jan Guillou om hemmafrubidrag och föräldraförsäkringen

Snott från Aftonbladet eftersom jag tycker det är läsvärt och dom bara låter plus-medlemmar läsa deras kolumnister.

Människorna är lika ojämställda som kronhjortar

Kärleksäktenskapet mellan man och kvinna blir oundvikligen en kvinnofälla. Det spelar inte så stor roll om parterna från början är överens om att vi två skall, till skillnad från den föregående generationen, leva i ett jämställt förhållande. Många tror just det, att ojämlikheten mellan man och kvinna är en sorts generationsfråga, att dagens moderna människor ser med helt andra ögon på jämställdheten än vad deras föräldrar gjorde.

Så kan det nog förhålla sig. Men det spelar ändå ingen roll. Det är nämligen det i hela västvärlden, inte bara i Sverige, dominerande mönstret i val av äktenskapspartner som bygger in ojämlikheten i äktenskapet redan från början.

Statistiken är obönhörlig. Kvinnan väljer en man som i genomsnitt är tre år äldre än hon själv, han ligger alltså före i studierna eller i yrkeskarriären. Män med svag ställning på arbetsmarknaden löper störst risk att bli ratade på äktenskapsmarknaden, och omvänt. För kvinnor, men inte för män, har den tilltänkta partnerns framtida möjligheter att tjäna pengar stor betydelse.

Varför det förhåller sig på detta sätt – att människor uppvisar samma mönster i val av partner som exempelvis kronhjortar – har forskningen inte kunnat förklara. Teorier saknas visserligen inte, som exempelvis att kvinnor som inser att de kommer att diskrimineras på arbetsmarknaden vill kompensera sig på äktenskapsmarknaden. Eller att män som vill göra yrkeskarriär söker en kvinnlig partner som inte kommer att konkurrera.

Hur som helst, så här ligger det till. Det är bara fem procent av kvinnorna som lever med män som är mer än tre år yngre än dem själva.

Konsekvenserna av den från början inbyggda ojämlikheten i äktenskapet är närmast självklara. När det första barnet kommer faller avgörandet på nästan samma sätt i nästan alla äktenskap. Vem ska stanna hemma med barnet?

Bäst för familjens ekonomi blir det om hon stannar hemma och han ökar sin arbetsinsats. Unga fäder är flitigast av alla på den svenska arbetsmarknaden.

Därmed ökar avståndet mellan makarna ytterligare. Vilket gör den ekonomiska kalkylen ännu enklare när nästa barn kommer.

Om man anser att denna snedvridna maktbalans mellan man och kvinna är en sorts naturens ordning skall man naturligtvis som kristdemokraterna slåss för ett särskilt hemmafrubidrag under parollen ”valfrihet”.

Frågan är då genast vad vi andra ska slåss för. Till en början förefaller det omöjligt att lagstiftningsvägen hindra kvinnor från att förälska sig i män som är tre år äldre än dem själva. Kronhjortsbeteendet kan vi inte påverka.

Däremot kan vi besluta om delad föräldraförsäkring. Ingen av parterna får ta ut mer än 50 procent av ersättningen (svenska män tar i dag ut 20 procent). En sådan lagstiftning skulle sikta in sig på en av männens stora svårigheter att ta ut föräldraledigheten, nämligen att de riskerar att bli diskriminerade på jobbet och bestraffas i sin karriär. Sådan bestraffning är visserligen vanlig men faktiskt olaglig från och med den 1 juli -06. Men om delad föräldraförsäkring blev obligatorisk och lika för alla borde ju riskerna för männen att bestraffas eller förlöjligas på jobbet minska avsevärt.

Den borgerliga idén om hemmafrubidrag är den motsatta vägen. Norge prövade systemet från 1999 men lämnar det redan nu. Det kostade 24 miljarder kronor och åstadkom bevisligen mindre jämställdhet, försämrad kvalitet i förskolan och minskad valfrihet i barnomsorgen – vårdnadsbidraget stoppade nämligen utbyggnaden av den norska förskolan. De som tog emot bidraget var främst lågavlönade kvinnor med svag ställning på arbetsmarknaden som därmed fick ännu svårare att få jobb.

Om nu Göran Hägglund och de andra kristdemokraterna som så hårt driver frågan om hemmafrubidrag (”vårdnadsbidrag”) hade sagt att de ansåg det mest naturligt att kvinnorna stannade hemma hos barnen, vilket de antagligen menar, så blev deras hållning åtminstone mer respektabel. Det är tillåtet i en demokrati att ha felaktiga idéer eller gammalmodiga idéer eller att vara emot jämlikhet. Men i stället låtsas alla dessa anhängare av hemmafrubidrag att det handlar om ”valfrihet”. Vilket ju bara är sant till hälften, nämligen för männen.

Inom vissa feministkretsar har man påpekat att det heterosexuella äktenskapet är en kvinnofälla. Det är alltså dessvärre fullkomligt sant. Men det går inte att lösa problemet som avgrundsfeministerna antytt, genom att övergå till enbart homosexuella äktenskap. Lika lite som vi kan lagstifta bort kronhjortsbeteendet.

Alltså måste vi försöka underlätta för kvinnorna så att de inte förlorar den första diskussionen om vem som ska stanna hemma med det första barnet. Därför måste föräldraförsäkringen delas 50–50.

Jan Guillou

Bara Bröst i SVTs Morgonsoffa

Här kan ni se när Sanna Ferm och Frida Hellroth från nätverket Bara Bröst diskuterar saken i SVTs morgonsoffa, inslaget är ifrån i tisdags.

Om att bada topless på badhus

Diskussionen har varit ganska livlig både på bloggar och i tidningar men jag har inte riktigt orkat sätta mig in i det eller läsa så mycket då jag känner mig ganska politiskt apatisk för tillfället.
Min ståndpunkt var något i stil med vad Jämo säger i sitt pressmeddelande:

Kvinnors kroppar har i större utsträckning varit föremål för objektifiering, påbud och klädregler. I vårt samhälle är kvinnokroppen sexualiserad på ett sätt som manskroppen inte är.

Därför skulle det bli en sexualiserad stämning på badhuset som jag då tyckte badhuset hade rätt att förbjuda och sen har jag inte tänkt så mycket mer på det.
Men så tog en god vän och frågade mig vad jag tyckte i frågan, en liten diskussion uppstod och jag upptäckte att mina argument i bästa fall var korkade, i värsta fall vidriga.
Jag upptäckte att mina argument allt mer påminde om dom som använts genom historien för att förtrycka minoriteter och andra mer utsatta grupper.
Svarta får inte sitta fram i bussen eftersom det kan skapa en hetsk stämning där osv.
Eller att kvinnor som bär lite kläder får skylla sig själv om dom blir våldtagna för att det är deras fel att dom hetsar upp oss män så vi inte kan kontrollera oss.

Jag märkte att mina argument allt mer var exakt samma som används för att rättfärdiga andra typer av förtryck eftersom "det bara är så".
Om det blir en obehaglig sexuell stämning på ett badhus för att vissa tjejer badar topless så ska man ju slänga ut dom pojkar och män som inte kan kontrollera sig istället för att straffa kvinnorna för männens beteende och jag kände mig smutsig som faktiskt hade argumenterat för en sån sak.
Jag trodde jag var bättre än så men det fick mig verkligen att inse hur lätt det är att acceptera gängse normer och regler utan att verkligen reflektera över det.

Varför ska kvinnor behöva censurera sig själv för att samhället har hittat på att deras kroppar ska vara överdrivet sexualiserade?
Det är precis lika dumt som att dom inte ska ha rösträtt för att samhället hittat på att deras åsikter inte är någonting värda.
Vi kan inte låta förtryckarna bestämma reglerna även om dom är i majoritet och det är lite synd att Jämo inte driver frågan vidare.
Men juridiskt sett verkar det som att Jämo inte har någon grund att stå på för att driva frågan vidare då ”anständighet” enligt lagen är ett giltigt skäl för att behandla kvinnor och män olika. Vilket jag tycker helt jävla absurt och jag hoppas verkligen någon driver den frågan vidare.
Är det ok att förtrycka folk bara för att man hänvisar till ansändighet?
Är det inte det dom extremistiska muslimerna gör som tvingar kvinnorna att gå i burka?
Både där som här så är det till stor del även kvinnorna själva som upprätthåller förtrycket vilket inte gör det mer ok.

Därför hånglar män och kvinnor

Enligt Aftonbladet hånglar män för att dom vill ha sex och kvinnor för att dom vill bekräfta relationen.
Visst, statistiskt stämmer det säkert.
Men varför inte säga det då?
Det kanske kan te sig som en petitess men jag tycker det ger artikeln en helt annan känsla om man istället för att helt generellt bara säga "män vill det här och kvinnor vill det här" lägger till ett litet "de flesta" före män och kvinnor.
Kan tyckas att det är något som är underförstått men hur vi uppfattar saker och ting är inte alltid så logiskt.
Jämför aftonbladets orginalmening här:
"Kvinnor lägger också större vikt vid kyssar i ett förhållande, medan män med tiden tycker att det blir mindre viktigt. "
Med så som jag skulle skrivit den (om jag var tvungen):
"De flesta kvinnor lägger också större vikt vid kyssar i ett förhållande, medan de flesta män med tiden tycker att det blir mindre viktigt. "

Skillnaden är liten kan tyckas men jag tycker det är viktigt att sluta dra generaliserande slutsatser utifrån statistiska underlag.
Det skapar en skev bild som befäster idiotiska roller och normer.

Aftonbladet kartlägger erotikdödarna.

Höstens hemmasunk kan förstöra relationen. Aftonbladet kartlägger dom värsta erotikdödarna.

-När vi slutar göra oss fina för varandra är relationen i riskzonen, säger sexcoachen Pelle Mårtensson.

Det är intressant att han drar den generaliseringen när Aftonbladets egen undersökning visar att bara 20 procent av männen och bara 8 procent av kvinnorna anser att det är ett problem. Hur man kan presentera sånna här slutsatser med så motstridiga siffror är fascinerande.
På slutet kommer dock en kommentar som ger en lite bredare bild iaf:

-Sex är absolut inte någonting som måste vara välstädat och vackert. Tvärtemot tycker många att det sunkiga är vansinnigt upphetsande och att det glamorösa och vackra bara är tråkigt.

Men han drar också en väldigt skev definition på "vackra". Att det glamorösa och vackra sitter ihop var något nytt för mig och säger en del om varifrån han kommer.
Man kan göra sig fin för varandra på många olika sätt, att spackla upp sig är inte det enda sättet.

Det här gör henne avtänd:

1. Smaskar högt när han äter 18,5 %
2. Pruttar bland folk 17,6 %
3. Ful gammal t-shirt 17,1 %
4. Han är orakad i ansiktet 16,3 %
5. Otvättat hår 14,7 %
6. Rapar 9,7 %
7. Sunkiga mysbyxor 6,1 %

5 593 kvinnor röstade.

Det här får honom att tappa lusten:

1. Sunkiga mysbyxor 20,7 %
2. Hon har orakade ben 19,9 %
3. Ful gammal t-shirt 15,0 %
4. Otvättat hår 14,9 %
5. Smaskar högt när hon äter 12,8 %
6. Pruttar bland folk 9,3 %
7. Rapar 7,4 %

2 430 män röstade.

Hej alla barn nu blir det barnprogram,
titta nu här vad Aftonbladet tar fram:
En liten nätomröstning och nu skall ni höra,
vad man med en liten nätomröstning kan göra:
Publicera den på hemsidan och bökningpökning,
så har vi gjort oss en vetenskaplig undersökning!

Jag blir så trött på hur Aftonbladet bara pumpar ut den här typen av "undersökningar", det finns ingen vettig analys överhuvudtaget och siffrorna är inte bara missledande utan troligen helt felaktiga.

För det första är dom missledande eftersom sakerna presenteras alla saker som givna turn-offs som bara ska rangordnas, jag vet tjejer som tvärt om tycker om att han är orakad i ansiktet och jag vet killar som tvärtom ser det som en turn-on om hon har sunkiga mysbyxor t.ex.
Sen tror jag dessutom statistiken är rent felaktig eftersom jag tror t.ex många killar som röstar tänker på en tjej som varken pruttar eller har håriga ben när dom säger att mysbyxor är mer avtändande. Släta ben och inga fisar är en förutsättning till att börja med på något vis. Det är min uppfattning, den kan vara helt fel men på det sätt som "undersökningen" gjorts känns vilka tolkningar som helst möjliga.
Aftonbladet presenterar dessutom all statistik som om att det är någon form av norm alla följer och tar ingen som helst hänsyn till att folk är olika.
Det får också unga och/eller osäkra att tro att det är på det här viset och istället för att vara sig själva eftersträvar en påhittad norm som dom tror att man måste följa för att hitta lycka.

Jag blir så fruktansvärt trött på likriktningen och den totala bristen på mångfald i dagens media.

Sexologi...

I senaste chattsammandraget med Aftonbladets sexolog Linn Heed dyker följande fråga med svar upp:

Maja säger: Hej Linn. Vad ska jag överraska min pojkvän med på hans födelsedag? Han kommer till mig, har inget badkar, ingen stor säng? Vill göra nåt som han verkligen inte förväntar sig... Öppna lite nya dörrar kanske?

Linn Heed säger: Släck ner i lägenheten och tänd bara små ljuskällor. Klä dig i något som får dig att känna dig sexig och åtråvärd, samtidigt som det är viktigt att du inte känner dig "utklädd" och obekväm. Men lite sexiga underkläder och en snygg make-up, ett par högklackade skor, och så sitter du bara och väntar på honom. Var tyst och låt honom leta upp dig! Du kan vänta i sängen, eller varför inte sitta på köksbordet/diskbänken eller sitta bekvämt i fåtöljen? Lite skön stämningsfull musik som höjer temperaturen, kanske lite sensuell rökelse också om du gillar det. Sedan ger du honom en skön massage, införskaffa en väldoftande massageolja, och låt det vara startpunkten på förspelet. Sedan förför du honom, med all din charm, kärlek och lust. DU blir hans allra bästa födelsedagspresent! Jag lovar!

Alltså, är det där en generell beskrivning på något som "alla" killar gillar? Jag tycker det känns lite tragiskt att "sexiga" underkläder, massa smink och högklackade skor är något som är helt självklart är något alla killar tänder på när så inte är fallet.
Sen kanske hennes idé om att tjejen bara ska sitta och vänta i sin nedsläckta lägenhet är sexig på film eller i fantasin, men hur skulle det utspela sig i verkligheten?
Jo, han kommer in, tänder, "hallå?, var är du?" "Vad håller du på med?" "Jaha, hej." Jag tycker mest det känns fånigt och löjligt, knappast något sensuellt, erotiskt och spännande.
Sen är det också lite tragiskt att folk känner att dom behöver fråga Linn fucking Heed om vad deras partner skulle uppskatta att bli överraskad med på sin födelsedag. Hon är inte Gud, lita på dig själv istället, din partner är med dig av en anledning, lita på det och överraska honom med dig själv istället.
Men om man behöver fråga Alexander Karlsson om man måste ha designerkalsonger eller Ebba von Sydow vilken färg man ska ha på mobilen så känns det kanske i jämförelse inte lika tragiskt...

Diskussionen fortsätter...

Blev en liten diskussion utifrån mitt svar på Emmas inlägg, den kan ni följa här:

Emma said...

Mattias: Jag läste ditt inlägg igår när det dök upp i statcounter och misstänker att det är du som är anonym härovanför. Och tjaa, jag håller absolut med dig om att vi behöver mer mångfald. Hundra procent. Men när du skriver "Genom att låta sig bli objektifierad har man inte makten, man har bara gett upp." vill jag ställa en massa följdfrågor, varav den absolut viktigaste är "varför"? Och, kan man inte vara både objektifierad på bild och stark, självsäker och duktig? Varför är man bara antingen det ena eller det andra? Handlar ditt resonemang egentligen inte om den klassiska uppdelningen bra och dåliga kvinnor? Bra och dåliga uttryck för sexualitet?

Mattias S. said...

Ok, i vanliga fall blir det ju trackbaks när man länkar men inte här så visste inte om du hade sett.

Nej, jag är inte anonym.

I sammanhanget jag säger det så pratar jag om att alla gör det, låter sig objektifieras alltså.
Då känns det som man gett upp.
Det är en förutsättning att bli objektifierad som man måste gå med på för att kunna visa upp det där andra.
Och om man då gör det på egna villkor så är det inte på egna villkor utan man har bara gett upp.
Du får vara hur stark, självsäker och duktig du vill så länge du är sexig och låter dig objektifieras.

Förstår du hur jag tänker?

Man kan vara både och men när den objektifierande sexigheten är en förutsättning för det andra blir det fel.

Emma said...

Men är det då kvinnorna som ska förändra sitt beteende, eller är det vi andra som ska förändra hur vi ser på deras beteende?

Vilka "alla" låter sig objektifieras? ALLA artister? ALLA programledare? ALLA skådespelerskor? Är man per automatik objektifierad om man är med på bild? Eller handlar det om en viss typ av bid? Vem bestämmer de här reglerna? Finns det objektiva värden när det kommer till "objektifiering"? Är objektifiering alltid något dåligt?

Mattias S. said...

Emma: Vi behöver mer mångfald där kvinnor som inte är "sexiga" också får vara coola, självständiga och starka.
Det är vad som ska förändras enligt mig.

Nej, inte alla. Men väldigt många. Jag ser att du läser det lite hårdare än vad jag menar det, så tolka det mjukare. :)
Men alla som tar den "sexiga" vägen eller vad man ska säga.
Men det är inte dom som jag vänder mig emot, det är bristen på motvikt.

Ingen bestämmer dom här värdena, det här är mina åsikter, ur ett perspektiv.

Det finns inga som helst objektiva värden när det kommer till samhälleliga saker utan det är som sagt mina värderingar och åsikter.
Förstår inte ens varför du frågar. :)

Beror på vad du menar med "objektifiering", utveckla frågeställningen.

Emma said...

mattias s: Att det finns en stor, stor obalans i saker och ting skriver jag under på vilken dag i veckan som helst.

Tjejer får också knulla, men alla måste inte...

Jag läste en ganska intressant post på Shoot me while I'm Happy angående kvinnor på film.
Det första exemplet ur Die Hard har jag inget minne av men det känns väldigt långsökt, att man blir kysst av sin fru efter att ha sprungit runt barfota på krossat glas och dödat terrorister i några timmar känns inte helt ologiskt.
Det andra exemplet och den följande argumentationen är mer intressant.
Visst har Emma rätt, att reducera Trinity till att bara vara sexig är jävligt orättvist. Hon smiskar stjärt så det tjuter om det och är en stark och smart kvinna. Och sexig.
Den ganska fattiga kärleksrelationen mellan Trinity och Neo är klichéartad och ganska dålig om ni frågar mig och vill göra poängen hur kvinnas högsta önskan är att finna en drömprins representeras i film så finns det precis som Emma säger en uppsjö med bättre exempel.
Men det intressanta är den andra poängen, att Trinity i det här fallet är sexualiserad. Och jag håller med Emma, hon är inte bara ett sexigt objekt utan hon är en stark individ som klarar av att stå på egna ben och har en egen vilja utöver det och att som den här genuspedagogen bara reducera ner henne till ett sexigt objekt är lika dumt som det hon försöker motarbeta.
MEN!
När såg vi en stark kvinna som smiskade stjärt som inte var sexig?
Och inte bara det utan när såg vi en stark kvinna som smiskade stjärt utan att vara stereotypt "sexig"?
Den kvinnliga sexighet som porträtteras i media är så extremt smal att jag känner mig helt uppgiven.
I dokumentärer har jag hört många strippor pratar om att det är dom som har makten och det är vi män som är dumma och ger dom pengar för ingenting. Genom att låta sig bli objektifierad har man inte makten, man har bara gett upp. Det är som att alla aktivt och villigt röstar på en diktator för att genom att välja honom så är det ju en demokrati.
Eller som både Britney Spears, Christina Aguliera och många andra unga snygga kvinnliga artister snackade om att dom har rätt till sin sexualitet och att slå sig fria från det patriarkala förtryck som hållt den kvinnliga sexualiteten nere och det är därför dom är så sexuellt utmanande och avklädda. Visst, jag säger som Magnus Betnér, tjejer får också knulla. Bra för er, ni har också rätt till er sexualitet och ni får göra vad ni vill med den.
Men hur kommer det sig att ALLA unga, attraktiva artister vill samma sak?
Om alla gör likadant så är det inget uppror längre, det är bara att man låter sig objektifieras för profit.

Var är alla starka kvinnor som inte spelar på sin sexualitet? Som är coola, starka, självsäkra och duktiga utan att vara sexiga på ett objektifierande vis?
Vi behöver lite mer mångfald helt enkelt.

Hovrätten fäller Stureplansprofilerna

Hovrätten dömer alltså Stureplansprofilerna Andreas Jonsson och John Brax Kjellström till 4 års fängelse vardera för grov våldtäkt. Källa DN, expressen, SvD.
Kändiskåta advokaten Leif Silbersky är inte sen att uttala sig och säger till expressen:
"Jag är ytterst förvånad. I ett rättssamhälle har vi råd att låta en skyldig gå fri, men vi har aldrig råd att låta en oskyldig dömas."
Har vi råd att låta tusentals våldtagna kvinnor gå och känna sig kränkta av samhället? Har vi råd att låta våldtäktsmän gå fria och ostraffade?
I ett rättssamhälle har vi två stycken saker som står emot varandra, rättstrygghet och rättssäkerhet.
Rättstrygghet innebär att man känner sig trygg att samhället skyddar en mot brott och i dom fall man blir utsatt för brott finns där för en och åtminstone försöker ge en lite upprättelse.
Rättssäkerhet innebär att man känner sig säker på att man inte ska dömas för ett brott man inte begått.
Jag är en väldigt väldigt stark förespråkare för rättssäkerhet och tycker det är helt horribelt hur vagt misstänkta terrorister behandlas utan någon som helst bevisning.
Och i våldtäktsfall är det ofta väldigt svårt att fälla någon utan att tumma på rättsäkerheten.
Men samtidigt så fungerar inte ett rättsamhälle utan rättstrygghet. Om man inte kan känna sig trygg att samhället skyddar en så fungerar det inte, då går samhället under. Om samhället inte finns där för våldtagna kvinnor ger vi dom rätten att ta lagen i egna händer och rättssamhället fallerar.
I fall där det enbart är ord mot ord kan man tyvärr inte fälla men man behöver inte förnedra kvinnan i rättsalen och attackera henne för det och i det här fallet har det utöver kvinnans ord funnits läkarintyg, belastande SMS och en stark upprördhet vid kontakt med polisen.
Om inte det räcker för att få till en fällande dom kan vi lika gärna stryka våldtäkt helt ur brottsbalken och låta folk härja fritt, då blir det åtminstone inget hyckleri.

21-åringen säger till expressen: "Jag förstår inte hur jag kan bli fälld för något som jag inte gjort"
Något han inte gjort? Att han gjort vad han anklagas för att ha gjort är inte ens en fråga enligt mig utan det handlar om han förstod att kvinnan sade nej eller inte.
Jag är faktiskt inte helt säker på att han förstod det då eller att han förstår det idag. Men är det en ursäkt?
Om jag stjäl en bil, kan jag skylla på att jag trodde jag fick den?
Synen på våldtäkt är fortfarande väldigt patriarkal där kvinnan ska bevisa att hon inte ville, där mannen måste förstå att hon inte vill.
Därför är den här domen väldigt viktig, den ger iaf lite upprättelse.

Kort tanke om kroppsideal

Jag bara såg dom här två bilderna och tycker det är ett mycket tydligt, rent av övertydligt, exempel på hur mycket dagens kvinnliga idealkropp skiljer sig ifrån verkligheten.
Här är två bilder på Tara Reid, en från nån fotografering och nån paparazzibild från när hon är på stranden, jag tycker det talar för sig själv.